• INGRESOS PREVISTOS : 23.987.116 €

• INGRESOS REALES:11.378.898 € (44,57% menos)

Para evitar que nuestra memoria sea como un mal amigo, es decir, que cuando más falta hace te falla, vamos a  ejercitarla un poquito.

1. 1. SOBRE LOS INGRESOS

Una de las argumentaciones del  Grupo Popular en la aprobación de los presupuestos 2008:

“En cuanto a algunas de las partidas presupuestarias consignadas en este presupuesto, entendemos que están sobredimensionadas al menos en un 20% de media. Esta sobre-valoración en los ingresos nos podría llevar a una nueva situación de inestabilidad presupuestaria en la liquidación de presupuesto (repito) que hoy se presenta. Ejemplos de esta situación la encontramos en el 2006, donde inicialmente se presupuestaron como ingresos 17.211.761 € y se liquidaron 5.350.487 €, o en el 2007 donde previsiblemente los ingresos liquidados estarán bastante por debajo de los 26.079.680 € que se aprobaron en el presupuesto.”

¿Qué nos dicen estos números que presenta el Grupo Socialista?

Pues la evidencia de lo que cualquiera podía ver, es decir, que los ingresos por impuestos directos estaban inflados en un 25%, los de tasas y otros en un 37%, los activos financieros en un 20% y los pasivos financieros en un 68%.

Supongo que este desastre presupuestario será motivado por la crisis económica mundial, por el Sr. Bush, por el ladrillo o por cualquier otra causa que no sea la nefasta gestión económica que este equipo de gobierno esta llevando a cabo desde 2006.

Recordaré ahora la contestación del Sr. Alcalde ante las alegaciones del Grupo Popular cuando se aprobaron estos presupuestos:

Contestación del Alcalde:

“kkk…”

Es evidente, ante el resultado de este ejercicio 2008, con unos ingresos de un 44, 57% por debajo de lo presupuestado, que el Grupo Popular en el Ayuntamiento de Umbrete no votó en contra por capricho a estos presupuestos, sino basándose en argumentos de peso y realistas. Y no como ustedes afirmaban desde el catastrofismo o desde la falta de confianza en las posibilidades de nuestro pueblo. Ya en aquella ocasión les contestamos que no dudábamos de las posibilidades de nuestro pueblo sino de su capacidad de gestión.

1. 2. SOBRE LOS GASTOS

Sin embargo en cuanto a gastos e ignorando el Plan de Saneamiento aprobado en este Ayuntamiento, sobrepasan el gasto presupuestado en personal en un 5,62 %, el gasto presupuestado en activos financieros en un 37%, el gasto presupuestado en pasivos financieros en un 41%, eso si reducen las inversiones reales en un 64%.

1. RESUMIENDO

El plan de saneamiento, que según nuestro Alcalde tienen siempre encima de la mesa como referencia,  lo ha cumplido gastándose 3.876.000 € mas de lo que nos proponían (un  44% de exceso). (Mientras que tan solo han ingresando 1.320.000 € euros, 13%).

La última vez que hablamos de presupuestos nos decía el Alcalde que el Grupo Popular habla de cifras mientras que el Grupo Socialista lo hace de personas. Como frase demagógica la puede apuntar porque no queda mal, pero como gestor de un dinero que no es suyo, sino de esas personas por las que dice preocuparse, destiérrela.

Esas personas, por las que se preocupa el Grupo Socialista, tendrán menos y peores servicios,  y menos apoyo desde nuestro Ayuntamiento porque no quisieron hablar de números y rellenaron unas casillas de un presupuesto sin atender a lo que la realidad indicaba de forma mas que evidente.

Y no olviden que gracias a la memoria se da en los hombres lo que se llama experiencia. Así, esperamos desde el Grupo Popular, por el bien de nuestro pueblo que este pequeño recordatorio les sirva de experiencia.

El Partido Socialista en esta legislatura, es decir desde 2007, ha subido las diferentes tasas que cobra a los vecinos un 13,1%:

• En 2007 un 6,9%
• En 2008 un 4,2%
• En 2009 un 2,0%

A pesar de estas subidas y de cuatro años anteriores, entre 2003 y 2006,  en los que los ingresos urbanísticos fueron más que notables, han sido capaces de llevar las cuentas de este Ayuntamiento a una situación caótica:

• Remanente de Tesorería en 2005…………  3.547.041 €
• Remanente de Tesorería en 2006…………    -934.428 €
• Remanente de Tesorería en 2007………… -3.733.469 €
• Remanente de Tesorería en 2008………… -5.127.719 €

Han elevado la DEUDA VIVA (ese concepto, que no hace mucho, ante una pregunta de este portavoz, se me contestó que no se daba el dato por no ser un concepto que se manejase en las cuentas del Ayuntamiento, parece ser que los planes de saneamiento si la consideran como un dato de mucho interés). Como decía, han elevado la DEUDA VIVA de esta Corporación a la friolera de 4.151.230 €, casi el 46% de los ingresos corrientes. Esto sin contar el préstamo de  3.000.000 € que recientemente han aprobado, con él, la deuda viva se eleva al 69,33 % de los ingresos corrientes, que unidos a la carga financiera no lleva casi a los 7 millones de euros.

Todo esto, con un anterior plan de saneamiento aprobado por este Pleno que ustedes han incumplido reiteradamente, llevándonos a la situación actual.

Esta es la primera razón para votar NO a esta propuesta: LA PÉSIMA GESTIÓN QUE HACEN USTEDES DEL DINERO PÚBLICO.

Pero hay otra razón no menos importante. Alguna vez, usando una demagogia, que como tal, sólo pretendía ganarse el favor popular, nos han dicho que nuestro Partido  sólo sabe hablar de números y que son ustedes los que hablan de las personas. Cuando esta argumentación se utiliza en el debate de unos presupuestos además de demagoga es cómica. Pues bien, hablemos de las personas, de esas que van a perder la reducción de los 400 €, de las que van a ver incrementado el IVA del 16 al 18%, de las que sus ahorros les van a rentar menos, de las que han perdido o perderán su puesto de trabajo… A esas personas, ustedes les van ayudar subiendo también los impuestos municipales, para gestionarlos como lo han estado haciendo hasta ahora, las cuentas son chivatas de su gestión.

Por estas dos razones:

• Porque, al contrario de lo que nos acusaron en una ocasión, nosotros si confiamos en nuestro pueblo, en las personas, en los autónomos en la pequeña y mediana empresa, ellos si manejan su dinero con acierto y generan riqueza.
• Y porque no confiamos en la gestión que ustedes hacen de los fondos públicos.

VOTAMOS QUE NO A ESTA PROPUESTA.

D. Manuel Conde Terraza, Portavoz del Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de Umbrete eleva al Pleno de la Corporación para su debate la siguiente MOCIÓN.

El Pleno del Senado ha dado hoy luz verde por 132 votos a favor, 126 en contra y una abstención al proyecto de Ley de Reproducción Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, que, al no haberse modificado en esta Cámara, ha quedado definitivamente aprobado sin necesidad de volver al Congreso de los Diputados.

a) Ley de plazos que permita el aborto libre hasta las 14 semanas de gestación.

b) Aborto hasta la semana 22 en caso de grave riesgo para la vida o salud de la embarazada (que tendrá que determinar un único médico, distinto del que practique el aborto) o graves anomalías fetales (en este caso se exige el dictamen de dos doctores); pasada la semana 22, sólo podrá interrumpirse el embarazo por anomalías fetales incompatibles con la vida (diagnosticadas por un médico) o cuando se detecte en el feto “una enfermedad extremadamente grave e incurable” y así lo “confirme un comité clínico”.

c) La ley establece que las menores, de 16 y 17 años, podrán decidir por sí mismas interrumpir su embarazo, pero deberán informar al menos a uno de los padres o tutores. Se les permite que no digan nada sólo si alegan “fundadamente” que esto les provocará “un conflicto grave manifestado o peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo”. La solución es ambigua, porque ¿quién decide si la alegación de la chica es “fundada”? Se entiende que el médico que realiza el aborto, pero no está claro hasta dónde y con qué criterios deben y pueden decidir los facultativos, lo que podría provocar problemas de interpretación y distintas aplicaciones de la ley.

d) Porque no contemplar también un apoyo económico para todas aquellas mujeres que se quedan embarazadas en una situacion (digamos) irregular pero quieren dar vida a ese feto. En Inglaterra, se permite el aborto libre dentro de las primeras 20 semanas, PERO, cualquier madre en situación difícil recibe un subsidio indefinido ademas de vivienda gratis. Si queremos estar a la altura del resto de Europa, necesitamos esa ley, sino, todo esto es populismo cruel.

Entendemos que esta Ley es censurable por querer “acabar con uno de los pilares de la sociedad española como es la familia” y por “desproteger la vida”

Dada la especial trascendencia y significación de este asunto, en el que están en juego valores molares, convicciones profundas, derechos y libertades democráticos.

Es una cuestión profunda que, debe resolverse en conciencia en el seno de una sociedad democrática y a la que no podemos permanecer ajenos.

Entendemos que estamos obligados como representantes políticos, a exponer nuestras razones y decidir acerca de los contenidos de la nueva Ley.

Atendiendo a las connotaciones ético-morales del tema que se trata y en consideración a la libertad de pensamiento de cada concejal, proponemos que esta moción sea votada de forma individual y en conciencia, por lo que proponemos la libertad de voto y el voto nominativo.

En base a todo lo expuesto, proponemos al Ayuntamiento Pleno el siguiente acuerdo:

Primero:          Manifestar el rechazo de esta Corporación a Ley de Reproducción Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo En Umbrete a 6 de abril de 2009.

Segundo: Instar al Gobierno de la Nación a iniciar un verdadero debate nacional que permita madurar y conciliar las posiciones contrapuestas hasta llegar a un consenso mayoritario encaminado a  mejorar la actual Ley, manteniendo el equilibrio entre los derechos de la mujer y el derecho a la vida.

Este equipo de gobierno costaba a nuestro presupuesto en el 2007, que era de 26 millones de euros, 107.000 €, es decir, un 0,41% del presupuesto.

Tras las elecciones decidieron subírselo a la nada despreciable cantidad de 234.000 €, nada más y nada menos que un 60 % de subida, con el agravante que aquí ya no figuraban los 38.000 € del sueldo de nuestro Alcalde que pasaba a incrementar la lista de cargos políticos en empresas públicas. En aquella ocasión se argumentaba que el incremento del presupuesto y la gran cantidad de tareas a desarrollar para llevarlo a cabo, necesitaba de un mayor esfuerzo y dedicación. Cuando el Grupo Popular hablaba de despropósitos en los gastos, ustedes hablaban de nuestro catastrofismo y de que no confiábamos en las posibilidades de nuestro pueblo. En aquella ocasión, este portavoz les contestó que en las posibilidades de Umbrete sí, pero en la gestión que planteaba el PSOE NO.

Después de recortar en otras áreas, por fin acometen la necesaria revisión del coste que supone al municipio este órgano de gobierno. Nos proponen una reducción lineal de la asignación a cargos y personal eventual de un 14,2 %. Sin duda, un esfuerzo que debe ser matizado con los siguientes datos:

En una situación de crisis, porque ya si podemos utilizar esta palabra proscrita de todos los foros, no hace mucho tiempo, por el PSOE. Nos encontramos con los siguientes datos:

• El presupuesto ha bajado en 3 años un 41%, es decir, ustedes gestionan 11 millones de euros menos; sin embargo, los miembros de este equipo de gobierno cobran sueldos muy por encima de los que tenían hace 3 años. Se aprecian subidas en estos últimos 3 años de:
  • 22%                     Delegación de urbanismo
  • 155%                   Delegaciones de medio ambiente, educación, cultura, fiestas, deporte, participación ciudadana.
  • 482%                   Delegación de hacienda
  • 615%                   Delegación de obras públicas
  • -10%                    Delegación de asuntos sociales
• Y estos son los datos una vez aplicada la bajada que proponen del 14,2%.

Sus sueldos constituyen el 4% del presupuesto que realmente manejan, porque debo recordarles que casi 10 millones de euros de los 13,5 millones del presupuesto son humo. Si alguna vez entran esos 10 millones, al enajenar el antiguo polideportivo, deberán ir destinados a pagar la deuda de la ciudad deportiva.

PROPUESTA: Desde el grupo popular planteamos la alternativa de que se mantengan como cargos con asignación por dedicación exclusiva las delegaciones de urbanismo, hacienda y asuntos sociales, eliminándose todos los cargos de dedicación parcial. Además, acordar que a las asignaciones para cargos de dedicación parcial no se destine más del 0,6% del presupuesto.

¿QUÉ PASARÁ CON EL ANTIGUO POLIDEPORTIVO?

En lugar de convertirse en un pulmón, en una zona verde y de esparcimiento para los vecinos de Umbrete, el PSOE construirá casi 400 viviendas en estos terrenos. Esto supone una densidad de 75 viviendas por hectárea, casi el doble de las zonas próximas.

Ante la negativa del Grupo Popular de apoyar esta barbaridad urbanística, el PSOE se escuda en que la mayoría serán VPO,s. Lo que realmente hay detrás, es el intento de pagar, a toda costa y sin importarle para nada la calidad de vida de los vecinos de la zona, la desastrosa gestión económica que realizaron con la construcción de la Nueva Ciudad Deportiva.

Estas son las cuentas del PSOE umbreteño y la Ciudad Deportiva:

Las graves dificultades económicas y de paro que vive nuestro país y el desmesurado déficit público, obligan a adoptar medidas extraordinarias, también exigidas por nuestra pertenencia a la zona euro, que a su vez atraviesa un período de inestabilidad al que es preciso dar soluciones coordinadas. En este contexto el Presidente del Gobierno anunció el pasado 12 de mayo en el Congreso de los Diputados algunas decisiones que, de adoptarse, lesionarían injusta e injustificadamente a más de 5 millones de pensionistas, rompiendo de paso uno de los logros mayores de nuestra democracia: el Pacto de Toledo.

Conviene recordar que dicho Pacto de Estado se alcanzó en 1995 entre todos los Grupos Parlamentarios, y mereció el respaldo de los sindicatos en 1996 mediante el Acuerdo sobre consolidación y racionalización del sistema de pensiones.

Estos acuerdos, fruto de un amplio y responsable diálogo político y social, sacaron a nuestra Seguridad Social de la incertidumbre económica y garantizaron un sólido compromiso de todos para hacer viable y sostenible nuestra Seguridad Social.

500.000 millones de pesetas de déficit, inseguridad de poder cobrar las pensiones e incertidumbre de los pensionistas para mantener su poder adquisitivo fueron, entre otras, razones para que todos los partidos asumieran el Pacto de Toledo y sus recomendaciones.

La Ley 24/1997, de 16 de julio, de consolidación y racionalización de la Seguridad, fue resultado directo del Pacto de Toledo, cuyo cumplimiento se quiso garantizar con la participación de todos los Grupos Parlamentarios, constituyendo al efecto una Comisión en el Congreso de los Diputados. Esta Comisión ha ido evaluando el cumplimiento de compromisos y recomendaciones desde entonces y lo ha hecho con eficacia y con rigor bajo diversos gobiernos.

En la actualidad está examinando un documento de fecha 29 de enero de 2010, enviado por el Gobierno para examen y debate, de modo que los acuerdos que pudieran alcanzarse dieran lugar a aquellas reformas y modificaciones legales pactadas entre todos los grupos políticos, sin olvidar la participación de los agentes sociales en el proceso de diálogo social actualmente abierto.

El anuncio de recortes en los derechos de los pensionistas, principalmente el derecho a la revalorización en función del IPC (artículo 11 de la Ley 24/1997, de 16 de julio), viene a romper el Pacto de Toledo, una de las más importantes conquistas de nuestra democracia. Estos recortes privan de derechos a más de cinco millones de pensionistas y nos hace retroceder a los tiempos en los que el Gobierno, según criterios de oportunidad y de conveniencia política, daba o negaba la revalorización de las pensiones y, por tanto, daba o quitaba poder adquisitivo a las debilitadas economías de los pensionistas.

Se producirían otros efectos adicionales e indeseables de empobrecimiento para los pensionistas al bloquear “sine die” la base sobre la que se actualizarían las pensiones tras el bloqueo de su cuantía que plantea ahora el Gobierno.

La experiencia indica que este tipo de medidas, combinadas con la elevación de impuestos, en especial el IVA (2 puntos de subida en julio próximo), generan problemas añadidos en el consumo y en el empleo, cuya evolución, si no se corrige con reformas adecuadas, pondrá en peligro los ingresos por cotizaciones, que son esenciales para mantener nuestro sistema de Seguridad Social.

Por todo ello, el Grupo Municipal Popular, eleva al Pleno para su consideración las siguientes

PROPUESTAS DE ACUERDO:

1º) Instar al Gobierno de la Nación a que elimine las medidas previstas para la supresión de la revalorización de las pensiones contributivas.

2º) Solicitar que se convoque la Comisión del Pacto de Toledo de modo urgente para reanudar los trabajos de la misma, a fin de que se acuerden por todos los grupos las reformas que sean necesarias para que se garantice la viabilidad y el futuro de nuestro sistema de Seguridad Social.

Para ocultar su mala gestión del dinero de todos e intentar sanear las cuentas municipales CON TU DINERO

Una muestra más del afán recaudatorio

del alcalde.

El alcalde nos obliga a pagar 360.000€ de intereses por su mala gestión del proyecto de la ciudad deportiva.

Esto lo pagamos tú y yo con nuestro dinero.

Razón: equipo de gobierno socialista preguntar por el Concejal de Obras y Servicios.

En 2007 su sueldo 3.600€ ….. en 2010 más de 30.000€

Dice que bajan sus sueldos un 14,2% y es mentira.

¡¡¡ Esta es la austeridad del PSOE: Los concejales del equipo de gobiernoo cobran más del doble que hace tres años !!!

Han pasado de cobrar 83.000 € en 2007 a 192.000 € (casi 32 millones de pesetas) en 2010, una jugosa subida de 109.000 € en 3 años…

…y sin contar con el sueldo del alcalde, quien se lo asegura por otro lado.